Il Trono di Spade - Game of Thrones

AVVISO: m'è pigliata la mano e ho scritto il papiron de papirone, ma vi giuro si legge in scioltezza

@regret

alluor

- politica della serie

cersei non ha basato la sua politica su un bel niente, gli sceneggiatori non sono arrivati a finezze tanto profonde. è dalla quinta stagione che non si interessano minimamente a questi "dettagli" come le conseguenze socio-politiche delle azioni dei protagonisti. Cersei è palesemente il loro pg preferito, la giustificazione narrativa per cui è salita al trono è un grande "perchè si", la giustificazione per cui è rimasta sul trono fino ad ora è un intricato "perchè si". è questo il vero disastro dello show, che la scrittura che fin dalla seconda ha cominciato ad essere sempre piu traballante dalla quinta è stata un disastro, tanto nella trama che nei dialoghi.
tornando al tempio di baelor i nobili che applaudono li vedo all'incoronazione, quando il grande qyburn non si sa con quale autorità posa la corona sul capello pussy riot di cersei. timore e paura o adorazione? nessuna delle due.
ricapitolando cersei ha fatto saltare in aria con l'altofuoco nascosto sotto il tempio (ossia il terribile motivo che ha disgustato cosi tanto ser jaime da farlo diventare kingslayer) l'alto passero, che aveva appena completato una inarrestabile scalata al potere basata sul consenso popolare, tutti i passerotti, lord tyrell di highgarden, la regina moglie di suo figlio, il fratello che non fotte a nessuno e vabbè e ciliegina suo zio, fratello di tywin, lord di casterly rock.
il re folle è stato pugnalato alla schiena per aver minacciato di poter fare una cosa simile, cersei l ha fatta e non per follia ma per sbarazzarsi di tutti i suoi avversari (se fosse stato solo per il processo avrebbe potuto fare lo stesso all'alto passero in qualsiasi momento) e si autoproclama regina. non fa una piega.
tra l'altro, come pensava di comportarsi cersei nel caso in cui re tommen non si fosse ammazzato ? era passato dalla parte del passero, aveva preso una posizione ostile nei confronti della madre avallando il processo a suo carico e impedendogli di ricorrere alla sentenza per combattimento. se puta caso avesse chiuso la finestra anzichè sporgersi troppo per vedere meglio o se cersei non fosse riuscita a riportarlo dalla sua parte quale sorte sarebbe toccata alla madre? è troppo scontato pensare alla morte? ops, buchino di trama
la storia del governo del terrore non regge perchè:
- all'interno della capitale l'immediata conseguenza logica dell'attentato dovrebbe essere una rivolta popolare. dove sono finiti tutti i pezzenti che volevano sfondare i cancelli della fortezza rossa per prelevare quel frocio impuro di loras tyrell? gli hanno ammazzato l'amato passerone che seguivano con ardore, sono un milione di persone, una rivolta è la naturale prosecuzione della vicenda. poi ci sarebbero gli altri nobili che kevan si è portato da castel granito e che hanno assistito alla scenata che gli fa cersei al consiglio, non avrei escluso che si fossero fatti qualche idea in merito, ma D&D hanno pensato bene di applicare il rasoio 7 lame della wilkinson e eliminarli per sempre dalle righe della storia. ah già, c'è anche jaime, che sa tutto e che ha appena assistito alla sorellina che arriva a una vetta che quel cazzetto agitato di aerys, non era stato in grado manco di pensare. jaime è appena diventato lord di casterly rock e scudo di lannisport, ha sotto il suo comando l'esercito lannister e quello reale (ah già, coincidono eheh), bonus: ha appena perso l'ultimo figlio per colpa di cersei . detronizziamo l'usurpatrice e facciamo fare a jaime sto benedetto step con 2 stagioni di ritardo? ma no dai, perchè perdere l'occasione di distruggere un altro po il personaggio ancora per una stagione? molto meglio uno sguardo corrucciato quando cersei cita tommen senza alcun tipo di dolore e trasporto, quello si che crea la TENZIONEHH TORMENTATAH
comunque prendiamo per buono che il milione di ggente oltre a non avere un briciolo di carisma e amor proprio sia anche particolarmente zotica. pensano tutti che è stato un incidente e se non lo pensano si cagano tutti nei pantaloni. anche gli altri lannister e affini. jaime continua a fare lo zerbino e niente di strano. ok, cosi cersei per una serie assurda e illogica di motiva ha il controllo su approdo del re.
ma ma ma... perchè mai dovrebbe avere ascendente sul resto del regno?? sui tarly?? e le altre casate? c'è giusto olenna fuori dalla capitale che aveva l'esercito piu grande di westeros senza bisogno di aspettare danaerys, gli hanno ammazzato la famiglia, che facciamo? ah gia vero quelli dell'altopiano sono "roselline turgide" potranno mai mica marciare sulle rovine della capitale e occuparla?

poi c'è il discorso della successione, che conta eccome. il mondo di Got si muove sul modello di una società feudale e a contare per il trono è solo e soltanto la legge di successione. e i legittimi pretendenti al trono sono i targaryen. Robert per legittimare la sua ascesa al trono deve trovare una parentela con i blackfire, la linea collaterale dei targaryen, altrimenti il popolo e i nobili di approdo del re non l'avrebbero mai appoggiato. per lo stesso motivo joffrey e tommen sono stati baratheon fino alla fine. mica per evitare che si scoprisse l'incesto ma perchè intanto avrebbero condannato a morte jaime per tradimento e avrebbero destituito cersei, perchè andare a letto con la regina è tradimento (senza contare che jaime era una cappa bianca), poi perchè, appunto, conta la linea ereditaria e i lannister non hanno nessun tipo di pretesa sul trono, in qualsiasi ramo genealogico (è per questo che tywin voleva tanto che la figlia diventasse regina, per avere un ascendente).
in pratica, non si può fare il colpo di stato, sopratutto non quando tutto il continente sa che la pretendente legittima è viva e vegeta e sta radunando un esercito.
in questo senso il paragone con gli imperatori o napoleone è completamente fuori luogo.

morale della favola, cersei e gregor contro tutti stanno sul trono perchèssi.
questa non è realpolitik, ammesso che l'intento originario fosse quello d tratteggiare un contesto realistico, non c'è cosa piu distante e piegata alle esigenze di trama di questa.
per farsi andare bene sta quantità di contraddizioni altro che sospensione dell'incredulità, sospendiamo tutte le sinapsi che si fa prima. poi si può anche giustificare tutto il casotto con la storia del terrore, mi sta bene, ma almeno nel mio caso non serve a chiudere gli occhi su tutte le problematiche di sceneggiatura.
e questo è solo un piccolo esempio delle "imprecisioni"

un' altra al volo? questione nord: fino alla quinta stagione se non ti chiamavi stark potevi scordarti anche di piantare il carrarmato del risiko sul nord, tanto che lord bolton fa sposare sansa a ramsey, commettendo tradimento alla corona (la roscia era mrs. lannister ricordiamo) proprio perchè gli serviva per legittimare il controllo sul nord, c'erano le vecchiette che facevano la fila per aiutarla perchè "The nord remembers" e tutte ste belle cose qua. una stagione dopo il nord c'ha l'alzhaimer galoppante e gli stark ma chi so sti stark?
gli umber si sottometto a ramsey (con che convenienza?) quando proprio loro hanno in ospitalità rickon stark, il legittimo erede di grande inverno (per successione viene prima di sansa e bran si pensava ancora fosse morto). nel frattempo sansa scappa ma non frega niente a nessuno tanto c'è ramsey, però una stagione prima se non c'era lei col tegolino che davano retta a lord bolton.

altro giro altra corsa: Jon, lord comandante dei guardiani della notte, per cui è il caso ricordare nel caso la serie non l'abbia ribadito a sufficienza è previsto un giuramento a vita, diserta e non frega niente a nessuno. in piu assegna il comando all'amico totalmente a random quando nella prime cinque stagioni l hanno menata con la storia della democrazia diretta. ma giustamente maestro aemon non c'è piu quindi bona famo burdello.
ah il fatto che tecnicamente è morto non vale perchè nel giuramente si parla di "fino alla morte e per tutte le notti a venire" quindi no, il comma non rileva.

evito di toccare la linea di dorne, ellaria e le biscie della sabbietta si commentano da sole. ottimo materiale brutalmente sprecato.

di realistico non c'è niente, manco lungo artiglio



- Tywin

alluor, prima due cose poi rispondo alla domanda.
secondo me alla massima di tywin hai dato un'interpretazione molto estensiva, io ci leggo molto piu prosaicamente un "noi siamo noi loro non sono un cazzo". non penso che l'intento pedagogico che vuole trasmettere a jaime vada molto piu affondo del semplice concetto di superiorità dei lannister nei confronti di chicchessia. i lannister sono leoni, sono superiori e devono sempre esserlo, per questo non bisogna curarsi delle opinioni altrui che tanto so peggio e bisogna sempre valorizzare il nome e l'onore della famiglia, mai danneggiarlo (come quel nano). non critico la tua lettura ma per conto mio è piu una roba del genere.


"professò si mo je o dico, si in bratica ce stanno l'omicidi (?), quando fai fori l'artre persone, che so de du livelli: il primo è quello corposo, se gl' arechi ferite ar corpo se in piu glie provochi anche er dolore c'è se po parlà de "delitto corposo doloroso" "
scusa ma questa non si può leggere te lo dico da laureando in legge, le nozioni di colpa e dolo non sono così elastiche e nè nel diritto moderno nè tantomeno in quello medioevale si parla mai, ma proprio mai, di reato del nascituro nei confronti della madre. la tutela della genitrice è materia del dopoguerra, quando in dottrina si è cominciato a rivalutare alcuni capisaldi di retaggio cattolico come il diritto inalienabile alla vita del nascituro, che si è iniziato a bilanciare con la tutela della madre. nel medioevo, specialmente nella famiglie nobili, contava solo la sorte del feto nella speranza che fosse maschio, nei confronti della donna non c'era alcun tipo di cura nè tutela, al massimo le nobildonne avevano la levatrice, ma che in ogni caso si curava prima di tutto della via del nascituro, solo poi si occupava della placenta, lesioni vaginali. senza contare le mst per cui non c'era niente da fare se non estrarre il bambino al prezzo della vita della madre.
al massimo è il contrario, se il bimbo muore si apre un' inchiesta per omicidio colposo a carico del personale sanitario e del primario. ma non puo mai essere colpa del nascituro, e questo neanche in diritto romano.
venendo a tyrion, twyin non ce l ha mica con lui perchè gli ammazzato la madre. quella è cersei che vabbè è pazza e per di piu al tempo era pure piccola e l ha vissuta male. l'odio di entrambi comunque viene dal solo fatto che tyrion è un nano, viene ribadito piu volte nello show, sopratutto durante il processo e dopo, tanto da portare Tywin ad ammettere che tyrion "non è suo figlio".
poteva ucciderlo subito alla nascita ma decide di non farlo. continua ad odiarlo e lo ghettizza tutto il resto della vita. gia questo è un comportamento terribile che non può che renderlo negativo ai miei occhi. e ora rispondo alla tua domanda.


beh, diciamo che tiene una serie di comportamenti a partire dal suddetto che sono quantomeno -scegliere aggettivo tra "opportunistici" "cinici" "terribili" "stronzonistici"-: inganna e tradisce aerys (ricordiamo che era il suo primo cavaliere) e saccheggia la capitale, fa ammazzare elia martell e tutti i figli di reghar solo perchè gli conveniva appoggiare robert in ottica matrimonio regale di cersei (la figlia non poteva diventare regina se c'erano i targaryen, che o facevano matrimoni incestuosi o erano gia tutti maritati). è vero che in una certa ottica si occupa della sua casata, ma i metodi sono discutibili. ridicolizza tyrion per quella storia d'amore con la contadina, dice a jaime di ingannarlo dicendogli che era una puttana poi ingaggia soldati lannister per fotterla davanti a lui, paga anche lei per stare al gioco, infine,mi pare, la fa ammazzare e lo sgrida con la storia del disonore che gettava sulla famiglia in quanto nano e puttaniere (altro indizio che si cura delle opinioni altrui molto piu di quanto non ammetta). assegna tyrion al sistema fognario, altro riconoscimento d'amore paterno, ingiustificato per di piu. manipola tutti i suoi figli per ottenere i suoi scopi, come fa con jaime al processo per fargli lasciare la cappa bianca e fargli prendere l'amminstrazione di castel granito. è stato brillante a capire le mosse e sfruttare a proprio vantaggio le emozioni del figlio (non che ci volesse tywin in effetti) ma, appunto, non l ha fatto con un avversario politico, l ha fatto col proprio figlio, per me è un comportamento deplorevole. quello che fa col processo è incommentabile, asseconda i capricci della figlia pazza per levarsi di torno il figlio sgradito, pur essendo il primo a rendersi conto che il nano non c'entrava niente. le nozze rosse non ce le metto, indicano quanto ci si può fidare di uno cosi e quando può essere subdolo ma vabbè diciamo che era una manovra politica quindi passo. tutti i giri di matrimoni che idea per consolidare il controllo, da tyrion e sansa a cersei e loras etc. lo scontro di cervelli con olenna tra l'altro è l'ennesima occasione sprecata, ma tant è.
altre cose che non ricordo o non mi vengono in mente. l ho apprezzato nella parentesi con arya, che purtroppo rimane un momento fine a se stesso.
ripeto, è un bel personaggio, che ha avuto anche la fortuna di uscire di scena prima di stupri di sorta in fase di scrittura, sempre coerente e ben gestito. sui suoi pregi concordo con te, razionale, carismatico, calcolatore, schietto e accorto al tempo stesso, buon oratore non faccio fatica a sottolinearli. ma a queste qualità positive si affiancano tutta quella serie di nefandezze che non possono connotarlo in alcun modo come personaggio "positivo" perchè anche quegli spunti morali che potrebbero essere interpretati in chiave buona come l'attaccamento alla casata e al successo dei figli in realtà sono prettamente egoistici e affatto mossi da un qualche tipo di amore che non sia quello per la grandezza di quello che ha costruito. poi se vogliamo uscire dalla morale comune e non connatare egoismo e simili come tratti "negativi" va bene, ma è un altro discorso.

ah giusto per ricapitolare: ha cresciuto tre figli di cui uno l ha ammazzato per quanto si era fatto odiare, l'altro ha buttato un bambino di sotto con paraplegia annessa esclusi pentimenti di sorta perchè doveva trombarsi in pace la sorella, la signorina ha partorito tre figli fuori dal suo matrimonio spacciandoli per prole del marito, ha cresciuto a sua volta uno psicopatico, si è fatta gioco di tutte le figure femminili che osavano insidiarla, tempio di baelor. record.

- altro a caso

nella 7x01 c'è un dialogo molto buffo tra euron e cersei e jaime che suona piu o meno così: il pirata pazzo fa alla regina savia "senti cersei, da sovrani quali siamo perchè non ammazziamo insieme i nostri parenti traditori?" e jaime gli fa "però tu mica sei un sovrano (legittimo ndg) O SBAGLIO?" WTF? applauso a jaime lannister,, il piu sveglio dei sette regni.

spoiler 7x07


ecco un immagine che avalla quello che dicevo. la testartagine di tywin con tyrion implica la sconfitta per i lannister, poco da fare

c ho una latenza imbarazzante in questa conversazione


certamente. voleva essere una battuta infatti. mancava un asd, forse

- Tywin

la negatività che attribuisco a tywin in quanto spettatore si muove sul metro di giudizio dell'etica nostra, contemporanea. pensavo si capisse. è chiaro che nel contesto morale di westeros tywin non è un personaggio negativo, anche se narrativamente assume un ruolo antagonistico. quando ho fatto quell'osservazione non pensavo mica come un cittadino di westeros, ma non ha proprio senso farlo. nello show e di piu nei libri neanche i bolton suscitano particolare raccapriccio e sono molto molto peggio del lord di castel granito che ha fatto le schifezze che ha fatto ma almeno aveva i suoi motivi.
personalmente non mi sta nemmeno antipatico tywin, ciò non toglie che per vie molto diverse da quelle lapalissiane di bolton padre/figlio o, che ne so, i figli dell'arpia (altro magico lol della serie) anche lui sia tra i personaggi negativi. che abbia delle sfumature altrettanto palese, emergono sopratutto con arya, anche se decisamente malamente approfondite, che sia dotato pure. tutto qua il mio discorso, direi che siamo d'accordo

- Jon

se si vuole forzare in questo modo ok anche se essendo il giuramento a vita e vincolante non sarebbero ammesse deroghe, fatto sta che nel frattempo è diventato re del nord e ha infranto anche il voto di castità (perchè tanto banana rimarrà incinta). direi che visti i presupposti non è plausibile un eventuale futuro ritorno al comando. ah già vero, una volta sconfitto il night's king si scioglieranno tanto manco i bruti da tenere a bada ci stanno piu, allora che problema c'è? mavvà piu ne parlo piu diventa assurda. il problema vero poi non sta tanto nell'atto in se ma sta nel fatto che nelle prime stagioni a queste eccezioni seguivano sempre conseguenze, in altre parole chi sbagliava pagava per i propri errori (joffrey con ned, sansa con ned, cat con tyrion o robb con frey) ora tutti fanno quello che gli pare impunemente (come sansa e arya con littlefinger). è una perdita di credibilità allucinante viste le premesse e gli schemi in cui i personaggi si erano mossi le prime stagioni.

- Bolton

no aspè, ma l hai seguita bene sta parte? protettori un bel niente, dopo il red wedding roose bolton è ancora piu malvisto (e ci mancherebbe), lo dice esplicitamente (nella 5x02 mi pare) che gli serve sansa per legittimare il controllo sul nord che altrimenti gli si sarebbe opposto. poi littlefinger che dalla quinta diventa scemo gliela porta senza un motivo uno e si da il via al plot hole che ho descritto l'altra volta. non c'è nessun tipo di convenienza che non sia assoluta necessità per i bolton in quel matrimonio. peccato che come ho gia detto questa impellente necessità di avere una stark al proprio fianco valga per la quinta ma non per la sesta stagione, dove in aggiunta allo schifo c'è pure quella questioncina da dita negli occhi degli umber, che evidentemente avevano l'alzahimer piu avanzato di tutti per scordarsi di avere rickon loro ospite da due stagioni. su ditocorto sorvolo

- king's landing

perchè non potevano marciare sulla capitale? la capitale veniva esclusivamente sostenuta dal loro oro (per questo poi cersei prende contatti con la banca di ferro) il loro esercito era il doppio di quello dei lannister, non c'erano motivi oltre alle esigenze di trama per ritardare ritorsioni di olenna nei confronti dei cocci di approdo del re. come è anche mera esigenza di trama quella di far sconfiggere all'esercito lannister in due giorni quello tyrell, al sicuro nelle mura di highgarden. un assedio di due giorni vinto dagli assedianti in inferiorità numerica è una forzatura niente male. la cui giustificazione è peggio dei "perchè si" a cui ricorrono di solito D&D. "roselline turgide" è una delle peggiori battute di tutta la saga, forse superata da questa perla e da un paio di dialoghi in questa stagione


- cersei

dici tu, IC credo che seguendo lo sviluppo di tommen fossero piu plausibili problemi grossi, schiaffi o meno.

- trono

sisi serve. per farla breve 300 anni prima degli eventi della storia il regno non esisteva, era frammentato e diviso tra le varie famiglie. nel continente a est succede un cataclisma che distrugge il regno di valyria e il suo popolo. i targaryen, nobili valyriani, riescono a scappare e si stabiliscono in quella che diventerà dragonstone. tale aegon visto che c'aveva il drago turboenorme decide di attaccare westeros e inizia la guerra di conquista. vince, riunisce le casate fa forgiare il trono al drago e si proclama re dei sette regni. inizia la dinastia targaryen che (nel mezzo c'è una guerra di successione tra fratelli) arriva tranquilla ad aerys il folle che muore. per la successione c'erano il primogenito raeghar e i suoi figli, poi danaerys e viserys ma erano piccoli. reghar muore e tywin fa ammazzare i figli. siccome danaerys e viserys vengono portati ad essos per metterli al sicuro rinunciano di fatto alla successione, robert reclama il trono sulla base della parantela coi targaryen, l'unica famiglia a vantarla, in pratica sono un ramo bastardo, e viene eletto. una volta morti tutti e tre i "figli" tocca a danaerys, di certo non a cersei che è un'usurpatrice in tutto e per tutto e dovrebbe essere osteggiata in tutti i modi ma questo agli sceneggiatori non è interessato troppo visto che si tratta del loro pg prefe in assoluto.

nel medioevo serviva eccome, c'era la legge salica che era fondamentale. poi anche dopo, ed era così importante che le guerre di successione hanno segnato un secolo intero.

baylish non ambisce al trono, lo insinua varys nella scena (bellissima) "caos is a laddar" ma non viene mai confermato. sicuramente brama il potere e tutte le macchinazioni che mette in moto sono finalizzate ad ottenerlo, ma i veri scopi ci sono preclusi, dubito fosse il trono direttamente, la 7 poteva essere un'occasione per chiarire questi aspetti visto che la sua fine era spammata già dalla prima puntata della stagione, ma hanno preferito renderlo un bambino deficente delle medie che si diverte a mettere astio tra le compagnie di classe. deficente e piagnucolone. se sono contenti loro.



TL;DR
ho insistito anche stavolta a mettere in risalto le enormi falle che le utlime stagioni si portano dietro in fase di scrittura, ma il punto centrale di tutti questi spiegoni è che, anche a voler essere meno puntigliosi, per giustificare certe scelte di trama bisogna fare le capriole cerebrali, e già solamente questo per me non dovrebbe andare affatto bene, no?

Ot:

pensa a george foreman che ne ha quattro

delle volte ho avuto il serio dubbio che gli sceneggiatori abbiano letto i libri. di sicuro non li hanno riletti gli ultimi tre anni per rinfrescarsi la memoria, perchè non penso proprio che sia stata una direttiva di martin il nome di Jon. ma che altro ti aspetti da quelli che non hanno manco capito come funziona l'attribuzione dei nomi da bastardi